广东华杨律师事务所 GUANGDONG H&Y LAW FIRM
【2018第12期】离婚协议有效or无效?

.

案件来源:(2018)粤0402民初4921号

原创作者:小Y

本期编辑:林惠怡

【2018第12期】离婚协议有效or无效?

前言

       夫妻协议离婚并签订离婚协议书后,债权人认为离婚协议书中关于财产分配的条款损害债权人利益,要求法院认定离婚协议书无效。此时,离婚协议书能否在夫妻间继续发生法律效力?下面请看广东华杨律师事务所蔡明艳律师代理的案件。

案情简介

诉讼当事人

原告:林某

被告:黄某

被告:梁某    

梁某委托代理人:蔡明艳  广东华杨律师事务所律师


       梁某与黄某于2016年1月6日登记离婚并签订《离婚协议书》约定:登记在女方名下座落于香洲的一套房产与登记在男方名下座落于香洲的一套房产归女方所有,上述两套房产的按揭贷款由女方继续偿还;登记在男方名下座落在斗门的一套房产归男方所有。2018年5月,林某因对黄某享有债权向珠海市香洲区人民法院提起诉讼,认为离婚协议书中关于财产分配的条款损害债权人利益,要求确认《离婚协议书》中“登记在男方名下座落于香洲的一套房产归女方所有”的条款为无效条款。

争议焦点

       梁某与黄某就离婚所达成的相关财产分割协议是否存在恶意串通,有无损害他人合法权益?

蔡明艳律师代理意见

      一、梁某与黄某不存在恶意串通的情形,林某没有证据证明梁某与黄某恶意串通,应承担举证不能的法律后果。

       (一)客观上,梁某无从知晓黄某对外负有案涉债务:

       1、婚姻存续期间,梁某与黄某对彼此的财务状况均不知情:根据《离婚协议书》可知,婚姻期间,双方财务状况独立管理;梁某作为黄某的配偶,想知道其是否对外进行经营活动、是否有将房产抵押给他人尚且需要到工商局、不动产登记中心查询,可见夫妻二人在婚姻存续期间对彼此的财务状况并不知情。

       2、就黄某对外负有案涉债务的情况,梁某客观上无从知晓:

       ①涉案借款由林某支付至案外人的账户,并由案外人还款,并未通过梁某的账户;

       ②林某在梁某与黄某离婚前,从未向梁某主张过债权;

      ③登记在梁某名下以及黄某名下的房产和车位查封的时间均晚于梁某与黄某2016年1月6日登记离婚的时间。

       为此,梁某无从知晓黄某对外负有案涉债务。


       (二)主观上,梁某离婚时已尽应尽的审查义务:

       梁某在离婚之前分别前往工商局和不动产登记中心查询黄某对外经营的情况以及房产的相关情况,在查询到黄某将案涉房产抵押给案外人后,便要求黄某在《离婚协议书》中明确该笔债务由黄某承担。可见,梁某在对黄某的财务状况不了解的情况下,谨慎的对待夫妻双方共同财产的情况,已尽应尽的审查义务。而且,从当时的查询情况看,案涉房屋的不动产登记表根本没有显示任何关于原告这笔债权的信息,梁某更是无从得知。


       二、《离婚协议书》并未损害林某的权益。

       假如黄某与梁某主观上有逃避债务以损害林某的权益的意图,必定会将所有的财产都归梁某所有,所有的债务均由黄某承担,但从双方分割财产的情况看,黄某名下座落于斗门的房产仍归黄某所有,分配给梁某的两套房产的贷款依然由梁某支付,在梁某承担涉案房产全部按揭贷款的情况,涉案房产并非“无偿转让”,同时林某依旧可以就黄某名下的房产主张自己的权利,因此《离婚协议书》没有损害债权人林某的权益。

法院观点

       1、从本案的审理情况看,不能得出梁某对黄某存在涉案债务已经知晓的结论,本案林某亦未能提交有效证据证明梁某在离婚前依然知晓林某与黄某之间的债权债务关系,林某主张梁某与黄某为规避债务存在串通的主观恶意,理据不足。

       2、离婚财产分割协议与一般的民事合同本身有所区别,不应以等价有偿作为衡量协议是否公平的唯一标准,案涉离婚协议并无将所有财产归一方、债务归另一方,没有明显不妥。

       3、离婚后,梁某继续按月偿还归其所有两套房产的贷款,未有证据显示协议双方有追求将黄某名下房产尽快过户到梁某名下以规避债务的情形。

       4、根据梁某提供的证据材料,归其所有的两套房产购买资金主要来自于梁某,该情况亦可作为梁某与黄某之间离婚财产分割的因素。

法院判决

       驳回原告林某全部诉讼请求。

律师解读

       1、本案为确认合同无效纠纷,原告林某负有证明梁某对涉案债务知情且与黄某恶意串通的举证责任,而本案中林某未提交任何证据证明梁某对涉案债务知情,因此应承担举证不能的法律后果。

       2、离婚协议书不同于一般的民事合同,法院在审理的过程中从离婚协议书对财产的分配是否符合常理、是否利于梁某与黄某子女生活、购买涉案房产的出资及偿还贷款情况等多个角度审查离婚协议书对于财产分配是否公平合理,以判断离婚协议书是否存在恶意串通,损害第三人利益的情形,而并非以等价有偿作为第一顺位的审查标准,最终结合本案的实际情况,认为离婚协议书合法有效,驳回了林某的诉讼请求。


文章分类: 业务领域
分享到: