【2018第7期】虚假夫妻共同债务的认定

    离婚时一方为了多分甚至侵吞夫妻共同财产，虚构夫妻共同债务是比较常见的一种手段，如何甄别夫妻共同债务，司法实践争议颇多，难度较大，代理律师如何答辩及举证非常关键。请看以下本所李山林律师代理的案件。

原告：黄某

被告：王某

被告：易某，系王某之夫  

委托人：李山林律师

    2016年10月9日，被告王某因家庭生活和店铺经营需要，向原告提出借款并出具借条，原告出于帮助之心，借予被告100万元。借款后王某一直以经济困难为由，不予偿还借款。两被告系夫妻关系，王某所借款项用于其家庭生活或家庭经营，故请求判令二被告连带偿还原告借款本金100万元及利息4万元。

     原告提交如下证据：

1.借条（2016.10.9）；

2.转账银行流水信息单（2017.3.8）；

3.结婚证复印件。  

王某：

     王某对黄某起诉的事实全部认可。

（注：黄某仅提供94万元转账凭证，但王某声称收到100万。）

易某代理人李山林律师提出答辩如下：

一、该100万元借款不属夫妻共同债务。

     1、借条易某未签字，亦对借款不知情，双方没有共同举债的意思表示；

     2、100万元借款未用于家庭生活或夫妻共同生产经营；

     3、黄某未提供证据证明该借款属夫妻共同债务；

     根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，所谓的100万元借款不属于夫妻共同债务。

二、100万元借款系黄某与王某恶意串通虚构的债务，本案系虚假诉讼。

     1、在易某与王某离婚案中，法官对此债务真实性存疑，释明若处理须缴纳诉讼费，王某未缴；

     2、王某先写借条，黄某几个月后再转账出借款项不符合常理；

     3、王某与易某起诉离婚后恶意刷卡30多万元，将卖与其同学家具所得款项伪造成所谓的借款；

    4、2015年3月之前，易某已经购房、买车，王某在招商证券股票账户有几十万元股票，王某声称为他人打工的店铺亦在盈利，王某根本不需要如此大额的借款，更不可能用以家庭生活开支；

     5、王某系星星索珠海代理，黄某也是做家具生意的，双方之间应有合理业务往来，双方所称的部分转账可能业务往来款项。

一、关于案涉借款真实性的认定。

     首先，借条出具当日，无证据证明黄某向王某支付借款，且诉讼中双方就此借款事实叙述不一。

     其次，即使王某陈述属实，于借条出具当日收到2万元现金，其却在借条中写明“今借到黄某人民币100万元”，此行为明显存在较大交易风险，也不符合一般交易习惯，王某作为商业从业人员，此举有悖常理。

     再次，王某陈述借款100万元用于店铺装修和家庭需要，应是短期内大额用款才需大额借款，但王某出具借条后两个月才陆续收到几万元款项，约5个月后才收到一笔85万元，用款情况不符常理。

     此外，从黄某转账的金额来看，分别为31510元、18500元、40336元，不符合民间借贷一般交易习惯。

     最后，黄某仅能举证940346元的出借款，王某却承认收到100万元全款，且双方均不能举证差额部分的支付情况。

     综上，黄某所举证据不能证明其向王某实际出借了100万元。

二、关于易某的连带责任问题。

     易某并未在借条上签名，虽借条落款日期是在易某与王某婚姻关系存续期间，但黄某证据不足以证明易某知晓此笔借款，王某称易某于2017年7、8月才得知该笔借款，易某则称系于2017年11月20日提起的离婚诉讼中才得知此笔借款，可见二人并无借款的合意。其次，王某称借款用于装修家具店和夫妻共同生活，但并未举证，王某和易某均认可家具店系由王某个人经营，且王某借款数额较大，明显超出一般家庭生活支出所需，况且易某自己有工作收入和兼职收入，不需大额举债。

     综上，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，对黄某请求易某承担连带偿还责任的请求不予支持。

     驳回黄某全部诉讼请求。

    原被告双方均未上诉，判决已于2018年5月10日生效。

     正确界定“家庭日常生活需要”标准和夫妻双方共同举债的意思表示是认定虚假夫妻共同债务与否的关键。“家庭日常生活需要”是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要开支事项，如正常衣食住行消费、日用品购买、医疗保健、子女教育、老人赡养、文化消费等。判断负债是否超出“家庭日常生活需要”，可以结合负债金额大小、家庭富裕程度、夫妻关系是否安宁、当地经济水平及交易习惯、借贷双方的熟识程‍度、借款名义、资金流向等因素综合认定。“夫妻双方举债的共同意思表示”是指夫妻中一方对另一方作为债务人的某笔债务知晓并认可，对此共同意思表示的证明责任在债权人，如债权人无法举证证明夫妻双方对其所主张债务的合意，那么债务人应承担举证不能的不利后果。

   ‍‍  本案中，一方面，王某借款数额巨大，显然超出一般家庭的日常生活需要，同时其也无法证明其借款的真实目的；另一方面，债权人黄某无法举证证明二被告共同举债的意思表示，其应承担举证不能的不利后果。因此，法官采纳易某代理律师李山林阐述的意见，判决原告黄某败诉合法合理。

     另，在易某诉王某离婚一案中，香洲区法院认定王某虚构夫妻债务（本案借款100万元），判令其少分夫妻共同财产5万元。‍

一、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》

     第十六条    原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。

     被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。

二、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》

     第三条   夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。

三、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》

     第九十条   当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

　　在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

　　四、最高人民法院《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》

    第六条  诉讼中，一方对另一方提出的于己不利的事实明确表示承认，且不符合常理的，要做进一步查明，慎重认定。查明的事实与自认的事实不符的，不予确认。